Ich denke, daß ein Miteinander verschiedener Codecs und ein gutes Mischungsverhältniss zwischen Lossless ud Lossy im Archiv der eigentliche Platzsparer ist.

Excellente Aufnahmen in Lossless, gute Alben und oftgehörte Alben in Musepack. Das was sprichwörtlich so zwischen den Zähnen hängen bleibt, halt im platzsparenden Ogg, AAC und Lame mp3.

Die Bravo- oder Ballermann-Hits mit ihrer eher mäßigen Klangqualität und viele andere neuere Produktionen leiden nicht wirklich drunter, wenn man sie "um sie beim Hemden-Bügeln zu hören" in Bitraten um 128 VBR ablegt.

Das spart den meisten Platz.

^^Nur mal so am Rande

guruboolez (HA-Hörtest-Guru) hat einen kurzen Test bezüglich des Transcodierens durchgeführt.
Seine Ergebnisse auf die Frage, inwieweit sich eine Abhängigkeit vom Kompressionsformat des Ausgangsmaterials ergibt:
* re-encoding

Wieder einmal kann sich das "betagte" Musepack profilieren, aber auch Vorbis schneidet nicht schlecht ab. Ein Test mit einer höheren Bitrate des Ausgangsmaterials (320 kbps) soll folgen, sofern Zeit vorhanden.
Zu bemerken ist, daß guru sich "nur" an einem geringen Spektrum an Ausgangsmaterial orientiert hat. Tendenzen sollten aber zu erkennen sein.
Jeder sollte aber die Entscheidung ob für lossy oder lossless für sich selbst treffen, indem er eigene Hörtests durchführt...
Ich habe mich danach für FLAC entschieden.

BTW:
guruboolez ist ein Wort aus einer Sprache eines längst ausgestorbenen Indiander-Stammes. Die übersetzung lautet etwa so viel wie:
"...der mit den Ohren ackert."
Nur mal so am Rande... :ph34r: