Ich blicke langsam nicht mehr ganz durch!

Ich auch nicht. Vielleicht hilft uns ein Threadsplit.

Nur wie erklärst du dir dann, dass du trotz der Lektüre von "Fachmagazinen", die es angeblich so gut wissen und das MP3-Format gebetsmühlenartig jedes Jahr aufs neue beerdigen, noch in unser Forum kommen und grundlegende Fragen nach den einzelnen AAC-Derivaten oder den Vor- und Nachteilen stellen musst? Wenn dem Leser solche wesentlichen Punkte vorenthalten werden, dann kann es mit der Qualität der Berichterstattung eigentlich nicht weit her sein.

Die Nachteile von MP3 sind schnell aufgezählt:

* Da hätten wir einmal die technisch bedingte Limitierung auf 2 Kanäle und 44100 Hz, womit das Encodieren von mehrkanaligem ("Multichannel") und hochauflösendem ("High Definition") Material wegfällt (DVD-Audio, HD-DVD, Blu-ray, HDTV; MP3 Surround mal außen vor gelassen).
* Dazu kommt die mangelnde Eignung für Anwendungen mit geringen Bandbreiten (Streaming, Webradio, Handy, VoIP).
* Für Anwender oder vielleicht eher Produzenten von Hard- und Software kann die Patent/-Lizenzproblematik eine Rolle spielen.
* Und zuguterletzt fehlen für die gewerbliche Verwertung Methoden zur Rechteverwaltung (DRM).

Mehr ist es in meinen Augen eigentlich nicht. Und da sieht man auch schon, wo andere Formate Fuß fassen werden und bereits Fuß gefasst haben, und wo sie einfach keine guten Argumente aufweisen. Gute Karten hätte AAC bei den Punkten 1, 2 und 4.

Wo liegen jetzt explicit die Unterschiede zwischen AAC und MP3. Was sind die Vor- und Nachteile des jeweiligen Codecs?

MP3 hat eine große Anhängerschaft und ist einer der weitverbreitesten Format. Ist ja alles schon und gut, aber "MP3 ist out". So die Berichte einiger renommierten PC-Fachmagazine. Auch habe ich schon ein paar solcher Artikel in High End HiFi-Magazinen gelesen, die sich eigentlich überhaupt nicht mit sowas "minderwertigen" abgeben. Hefte?? War paar deutsche, britische & amerikanische dabei, also fast die komplette Brandbreite!

AAC ist im Kommen. MP3 wird es sicherlich noch ein paar Jährchen geben, aber die Hardware- + Softwareunterstützung wird für AAC immer größer. Sogar einige Autoradios beherrschen das Format schon.

Zum Thema AAC: Ich weiß gar nicht, wie viele x-Millionen Male ich schon gelesen, mit handfesten Testen, dass AAC klanglich besser ist.

Nunja, nur weil etwas hundertfach aus Pressemeldungen wiederholt wird und allenthalben gegen alte FhG-Codecs oder mit nicht praxisrelevabten Einstellungen getestet wird, heißt das noch lange nicht, daß es im Sinne eines praxistauglichen und verallgemeinerbaren Vergleichs diskussionsrelevant werden muß.

Wir empfehlen an diesem Punkt eigentlich immer die Lektüre der unter Roberto Amorim und Sebastian Mares durchgeführten Tests auf Hydrogenaudio.org weil der Rest sich einfach vielfach als Käse erwiesen hat, völlig veraltete Codecs mit Neuem mischt oder bewusst manipuliert daher kommt, um ein bestimmtes Produkt zu hypen.

https://www.audiohq.de/viewtopic.php?id=330
https://www.audiohq.de/viewtopic.php?id=1436

Allerdings empfehle ich als Startlektüre erstmal meinen Grundlagenartikel aus 2003.

Auf die Antworten meiner Kollegen bin ich ja mal gespannt. *räusper*

Gruss

Lass doch bitte solche unqualifizierten Aussagen weg, wenn es dir erheblich an Grundlagenwissen zu AAC mangelt. Es kann nicht sein, dass uns jemand sowas wie da oben ohne Begründung in das Forum schreibt, gerade wenn es bisher Zusammengetragenem widerspricht.

Entschulding, tut mir Leid. Man muss ja nicht gleich ausfallend werden...

Zum Thema AAC: Ich weiß gar nicht, wie viele x-Millionen Male ich schon gelesen, mit handfesten Testen, dass AAC klanglich besser ist.

Welcher von den von Lego aufgeführten Codec ist den zu empfehlen?

Ich möchte auch gern diesen Test gegenlesen.
Eine Quelle wäre nett.
Ich hatte nämlich neulich erst das Vergnügen nach einer genaueren und aufwändigeren Recherche auf ein "Hören-Sagen-Windei" zu stossen. :D

Lass doch bitte solche unqualifizierten Aussagen weg, wenn es dir erheblich an Grundlagenwissen zu AAC mangelt. Es kann nicht sein, dass uns jemand sowas wie da oben ohne Begründung in das Forum schreibt, gerade wenn es bisher Zusammengetragenem widerspricht.

Dann bitte mit Quellenangabe, Aussage gegen Aussage brauchen wir hier nicht.

Die exakten Zahlen sind uns ohne genaue Quelle und Testkriterien herzlich egal.

So, und nun lasst euch nicht weiter stören.

Ja

wie dieser Thread sehr eindrucksvoll beweist. ;)

Mittlerweile haben wir im Angebot:
FAAD
FAAC
AAC
AACplus / AAC+ / AACPlus v1 / HE-AAC
AACPlus / eAAC+ / AACPlus v2 / HE-AAC v2
ACC
LC-AAC
HE-AAC
m4a
m4b
m4p
Compaact
Real
Winamp
Sony
(reichts erstmal?)

Am coolsten finde ich aber immer noch den Kommentar von Garf

Von dem Zeugs hab noch nicht mal ich mehr eine Ahnung. Mal abgesehen davon, daß selbst ich ab und ann mal einen kompatiblen Lossy-Codec brauche und dann LAME mp3 bei Bitraten V4 oder Vorbis bei Q4-Q7 benutze, so sehr ich auf FLAC stehe.  ;)

Ich find das immer so schön wenn ich zusehen kann wenn sich bei meinen Leuts die Zehennägel hochstellen, und mit den selben teils abstrusen Argumenten AAC abgelehnt werden, mit denen auch schon meine Vorbis-Schätzchen niedergemacht wurden, also verpasse ich den Leuten ordentlich erstellte MP3.

Ich finds auch immer wieder schön wenn nach einer mittlerweile 5 Jahre andauernden "Qualitätsoffensive", sicher bald hunderttausend deutschsprachigen Posts durch das Team samt Multiplikatoren, in Foren zB im Hifi-Forum etwas mitlese und mir dort LAME-mp3 mit den von uns empfohlenen Einstellungen von mir völlig unbekannten Personen empfohlen wird. :D