Wie AR im Detail arbeitet ist doch unerheblich. Wichtig ist, daß Ausleseergebnisse verglichen werden. Bei CDs aus der gleichen Pressung und korrekt konfigurierten Rippern sollten diese jeweils Bit-identisch sein, was mittels Checksumme überprüft wird.

Die Wahrscheinlichkeit, daß zwei oder mehrere Personen einen identischen Auslesefehler erhalten und somit die gleiche Checksumme an AR übermitteln geht gegen Null (was Deine logischen Überlegungen ja bereits ergeben haben).

Allerdings zeigen Deine Erfahrungen, daß das System Schwächen hat, obwohl die Idee dahinter natürlich sehr gut ist.

Deine eigene Nachfrage im AR-Forum sollte bereits die Lösung gebracht haben, warum der confidence-Wert sich unterscheidet. Warum sollten die Ergebnisse aus der ersten Version von AR in die v2 übernommen werden? Oder anders: Welchen Sinn macht es, eine neue verbesserte Version von AR zu entwickeln und diese dann mit den Daten der alten Version womöglich zu "vergiften"?

Mir is nur immer wieder aufgefallen dass bei CDs die ich heute nochmals auslese, ebenfalls akurat verifiziert, die Zuversicht geringer ist, als damals vor 1 Jahr.

Damals und heute habe ich das selbe Ausleseergebniss für die selbe CD, selbe CRC und beidemale als akurat verifiziert.
ABER damals Zuverischt 100 und heute Zuversicht 5.

Wo sind denn die ganzen Ausleseergebnisse der FreeBD von damals hin, dass heute nur noch 5 Übereinstimmungen dort gespeichert sind, wo´s damals 100 waren.

?

Trotzdem:
Für mich war es logisch, daß es nur so und nicht anders funktionieren kann. Darum hielt ich diese Erkenntnis für absolut grundlegend und nicht explizit erwähnenswert.

Ich lasse AR ebenfalls links liegen. Wenn mir die Zusammenfassung des Secure Ripping Mode bei EAC keine Fehler anzeigt, sind für mich auch keine Da. Secure-Mode + AR ist eh Overkill. Wenn man schon dem einen nicht glaubt, warum sollte man dann dem anderen oder gar beiden zusammen vertrauen?

AR macht Sinn, wenn man es eilig hat und die CD im Burst-Mode ausliest. Da kann man schon ganz gewaltig Zeit sparen, was besonders dann Vorteile bringt, wenn man mehrere CDs einlesen will, während man daneben sitzt.

Ich hab den Spaß einmal mitgemacht: Gut 15 Minuten je CD bei über 300 CDs. Das hat gefühlte Wochen gedauert.

Insgesamt hat der Thread aber schon ein paar Erkenntnisse gebracht. Schön zu sehen, daß das Prinzip des Internetforums noch nicht ganz tot ist...

den leichten Spott von Start78 kann ich nicht nachvollziehen. Für mich als Dumm-Dumm-Geschoß, ist das, was OliP geschrieben hat, eine sehr gute, weil verständliche Beschreibung von AccurateRip. Immerhin scheint OliP mit seinem logischen Nachdenken zu einem richtigen Ergebnis gekommen zu sein.

Nebenbei bemerkt: Die Diskussion zeigt mir, daß ich auch weiterhin sehr gut ohne AccurateRip auskommen werde. Mir reicht es, wenn EAC meldet, daß keine Fehler aufgetreten sind. Diese Aussage hat sich bisher immer als absolut zuverlässig erwiesen. Wenn EAC Fehler meldet, höre ich mir die betreffenden Stellen an, meistens sind die Fehler nicht zu hören. Oder besser formuliert: ICH kann die Fehler nicht hören. Das ist dann für meine Zwecke völlig ausreichend. In maximal 10 Fällen (von ca. 10000) mußte ich mir einen fehlerhaften Titel bei Freunden besorgen oder mit einem Wav-Editor eine Notoperation durchführen.

Na ja, Geschmackssache!

Gruß
rhinozeros

Ich gehe nicht davon aus, daß Du Dich mit diesem Beitrag lächerlich machen wolltest. Aber was wolltest Du sonst?

Nehmen wir einmal als Beispiel an, für einen Titel besteht laut AR eine Zuversicht von 100.
Nun könnte natürlich - brutal ausgesprochen - bei allen 100 Leuten der gleiche Fehler vorliegen. Und darum geht es ja. All diese Leute benutzen ja die unterschiedlichsten Hardwarekonfigurationen bzw. Reader/Brenner.
Es müßte aber bei allen trotzdem ein 100% identischer Fehler aufgetreten sein.
OK, eine absolute Sicherheit gibt es nirgends auf der Welt -
aber wie hoch wäre die Wahrscheinlichkeit, das es bei allen gleich falsch ist?

Ja, ich habe mal logisch gedacht:
Wenn ein Lesefehler passiert dann an einer bestimmten Stelle der CD.
Gibt eine bestimmte Checksumme.
Passiert der Lesefehler woanders gibts wieder ne andere Checksumme.
Ist das korrekt?

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein anderer User ebenfall bei seiner CD an der gleichen Stelle wie ich einen Lesefehler hat geht gegen Null.
Somit müsste jede falsch ausgelesene CD CRC die zur FreeDB kommt, einmalig sein.
Dh, wenn meine CD falsch gelesen ist wird sie niemals mit einer anderen falsch gelesenen übereinstimmen, weil die CRC immer anders ist.
AR zeigt ja lediglich an dass mein Ergebnis mit anderen übereinstimmt.
Dh, wenn ich nur 1 Übereinstimmung mit einem anderen habe ist mein Ergebnis schon so gut wie 100%ig korrekt, dh wir haben beide korrekt ausgelesen.

Denn zweimal genau der gleiche Fehler bei uns beiden, wäre höchst unwahrscheinlich.

Stimmt das?

Somit dürfte sicher sein, das AR einem Titel tatsächlich mehrere Werte zuordnen kann. Macht hierbei auch absolut Sinn.
Ziemlich sicher deshalb, weil EAC an AR ja bestenfalls die eigenen CRC-Werte übermittelt (und nicht den ganzen Titel  ;) ) und vermutlich noch die aktuellen Leseparameter.

Denn bei der Berechnung von CRC, MD5 usw. haben Nullsamples tatsächlich Einfluß auf den daraus resultierenden Wert

Ich habe die Einstellung mit den Null Samples gerade getestet bei einem Track.
Einmal mit "Nullsamples in Berechnung" und einmal ohne.
Habe folglich auch 2 verschiedene Checksummen für den Titel bekommen.
ABER die FreeDB lieferte in BEIDEN Fällen "akurat gelesen" mit Zuversicht 11 !
Es scheint der FreeDB also egal zu sein ob ich die Null Samples in der Checksumme mit drin habe oder nicht, sie erkennt den Track so oder so als akurat, identisch mit 11 anderen Usern.

Das kann also nicht der Grund sein, warum damals die Zuversicht so hoch war und heute so gering.

Somit dürfte sicher sein, das AR einem Titel tatsächlich mehrere Werte zuordnen kann. Macht hierbei auch absolut Sinn.
Ziemlich sicher deshalb, weil EAC an AR ja bestenfalls die eigenen CRC-Werte übermittelt (und nicht den ganzen Titel  ;) ) und vermutlich noch die aktuellen Leseparameter.

Denn bei der Berechnung von CRC, MD5 usw. haben Nullsamples tatsächlich Einfluß auf den daraus resultierenden Wert.

Bliebe also jetzt nur noch der Vergleich der Dateien...

Gibt es verschiedene Ausleseergebnisse einer CD die alle als akurat bezeichnet werden??

Das ist die Frage, deretwegen wir schon mal eine Diskussion hier hatten. Oder besser formuliert: Kann AR einem Titel mehrere Werte zuordnen?
Ich weiß es nicht und einige andere hier auch nicht.

Klar, warum nicht?

Nehmen wir einmal als Beispiel an, für einen Titel besteht laut AR eine Zuversicht von 100.
Nun könnte natürlich - brutal ausgesprochen - bei allen 100 Leuten der gleiche Fehler vorliegen. Und darum geht es ja. All diese Leute benutzen ja die unterschiedlichsten Hardwarekonfigurationen bzw. Reader/Brenner.
Es müßte aber bei allen trotzdem ein 100% identischer Fehler aufgetreten sein.

OK, eine absolute Sicherheit gibt es nirgends auf der Welt -
aber wie hoch wäre die Wahrscheinlichkeit, das es bei allen gleich falsch ist?

Es muß deshalb noch nichts zu bedeuten haben. Der Wave-Header ist durchaus flexibel/variabel in der Länge. Desweiteren kann sogar (einige Audio-Editoren machen das mitunter) das Abbild des Kurvenverlaufes (diese graphische Darstellung in einem Audio-Editor) mit enthalten sein.

Enscheidend ist wirklich nur der reine "Data"-Abschnitt, also die tatsächlich enthaltenen Samples (Nutzdaten).

Also vergleiche die Dateien doch einfach so, wie TomPro schon beschrieben hat.
Es wäre zumindest die einfachste Methode.

Kann ich mich nun auf accurat rip verlassen?
Gibt es verschiedene Ausleseergebnisse einer CD die alle als akurat bezeichnet werden??

Ja, ich habe es schon mehrfach ausprobiert. Es funktioniert auch praktisch. Zumindest mit Adobe Audition, was ich benutze und hier im Forum ja bekannt ist.
Einmal habe ich testweise (ich war zuerst auch skeptisch, weil Theorie und Praxis ja zwei verschiedene Dinge sind) einen solchen übereinandergelegten Titel zurückspeichern lassen und mit einem Hexeditor kontrolliert.
Es hat tatsächlich gestimmt...

@ TomPro

Danke für den Tip.

Nehmen wir an ich nehme eine FLAC-Datei aus meinem Archiv (gerippt mit meinem alten Rechner) und lege sie über einen frischen Rip: Gibt es da nicht doch noch evtl. ein oder zwei mögliche Variablen, aufgrund derer diese Methode scheitern könnte?

Man muß sie erst zu Wave oder AIFF wandeln. Aber auch dann kann man noch nicht direkt vergleichen, da deren Header auch noch unterschiedlich sein können.

Man muß mit einen Hexeditor die eigentlichen Samples raustrennen und erst diese vergleichen.

Alternativ geht es auch mit einen Audioeditor, wenn man beide Titel öffnet und Phasenverkeht "überanderlegt" (mischt). Das ist mathematisch gesehen eine Subtraktion, in derem Ergebnis über die gesamte Titellänge dann nur noch eine Nullinie stehen darf.

Dann sind sie identisch...