Parameter         entspricht             Zielbitrate
-V 0            = --preset extreme       240
-V 0 --vbr-new  = --preset fast extreme  240
-V 1                                     210
-V 1 --vbr-new                           210
-V 2            = --preset standard      190
-V 2 --vbr-new  = --preset fast standard 190
-V 3                                     175
-V 3 --vbr-new  = --r3mix                175
-V 4            = --preset medium        165
-V 4 --vbr-new  = --preset fast medium   165
-V 5                                     130
-V 5 --vbr-new                           130
-V 6                                     115
-V 6 --vbr-new                           115
-V 7                                     100
-V 7 --vbr-new                           100
-V 8                                      85
-V 8 --vbr-new                            85
-V 9                                      65
-V 9 --vbr-new                            65

Quelle: Vietwoojagig, Hydrogenaudio

Ich kenne keine Testergebnisse dazu und würde deshalb abraten. Auf HA war immer nur von -V5 die Rede.

Auf deine Aussagen zu Ogg Vorbis bin ich unter Die Zukunft von Ogg Vorbis eingegangen; hier soll es primär um die Hörtests gehen.

ICL = Intel C Compiler
MSVC = Microsoft Visual C++ Compiler

Der erste erzeugt effizienteren Code, so dass die Encoder schneller arbeiten, natürlich nicht auf Kosten der Qualität.

-V0 = --preset insane
-V1 = --preset extreme
-V2 = --preset standard
-V4 = --preset medium

Das sagt "Mr. QuestionMan", den ich vor einiger Zeit hier im Forum mal irgendwo heruntergeladen habe. Über V3 und V5 sagt "Mr. QuestionMan" nichts. Ich nehme an, bei V3 handelt es sich um eine Zwischenstufe, die sich nicht einem preset zuordnen läßt und V2 läßt sich auch nicht mit "preset 128" vergleichen. Kann man dieses "athaa-sensitivity" (was auch immer das bedeutet) bei allen Qualitätsstufen verwenden? Ich habe dies getan und kann an der Qualität eigentlich nichts bemängeln. Schlechter als mp3-Dateien, die mit Version 3.90.3 erzeugt wurden klingen sie jedenfalls nicht. Außerdem arbeitet dieser Encoder etwas schneller.

Anders ist es bei Ogg Vorbis. Hier wird bis Qualitätsstufe 4,99 aoTuV empfohlen, ab Qualitätsstufe 5 GT3b2. Da bei den GT's die hohen Frequenzen leicht angehoben werden erreichen sie keine Transparenz (egal wie hoch die Bitrate auch sein mag). Außerdem steigt die Bitrate bei Erhöhung der Qualitätsstufe von Q4 auf Q5 von 130 kbps auf 200 kbps (teilweise sogar noch darüber) an. Die Qualität steigt hier jedenfalls nicht proportional zur verwendeten Bitrate. Das ist keine runde Sache und wirkt stümperhaft. Werden die GT's überhaupt noch weiterentwickelt?
Ich würde bei Ogg Vorbis nur den aoTuV-Encoder (bis Q5) verwenden und bei höheren Bitraten auf Vorbis verzichten. Oder sehe ich da was falsch?

Gruß Kasimir
PS: Was bedeutet eigentlich "ICL compile" bzw. "MSVC compile"?

-V0 = --preset insane
-V1 = --preset extreme
-V2 = --preset standard

Achtung, das gilt alles nur für 3.96, nicht dass jemand auf die Idee kommt, das mit 3.90.3 zu versuchen, denn dort gab es diese -V-Einstellung zwar auch schon, benutzte aber nicht den Code der Presets. Was das für einen Sinn machen soll und warum man sich damit unbedingt von anderen Formaten unterscheiden musste, kann ich nicht nachvollziehen. Die Frage zu --athaa-sensitivity 1 gab's schon, schau bitte auf die erste Seite des Threads.

Es funktioniert so. Wird mit der Zahl hinter dem V die durchschnittliche Bitrate festgelegt? Wenn ja, dann müßte sie mit steigender Bitrate kleiner werden, oder? Was bedeutet "athaa-sensitivity"?

Ja, mit zunehmenden Transferraten und weiterem Preisverfall bei den Verbindungskosten wird Lossless-Tauschen sicher intressanter, man darf halt nur nicht so gierig sein

das stimmt, inzwischen findet man im esel/torrent  ja genug Alben

ABER eins nicht vergessen - nur wer im Grossstadtraum wohnt wird in den Genuss von Hi-Speed Inet kommen, auf dem Land hat sich die Situation kaum verbessert, der Bedarf an lossy bleibt also

Danke für die Info, ich hab Duron 1.3 mit  foobar 0.8
Werde mal updaten, vielleicht hilft's.

... Und das Hauptinteresse dürfte eh Sharing für die meisten sein, da zählt nun mal jeder MB ...

Ja, mit zunehmenden Transferraten und weiterem Preisverfall bei den Verbindungskosten wird Lossless-Tauschen sicher intressanter, man darf halt nur nicht so gierig sein.     

Ich hab 2-5 % in foobar2000 auf einem Thunderbird 900.

Mit WMA Standard ist doch das ganz normale WMA gemeint, dass jeder WindoofMediaPlayer ausspuckt, wenn man damit seine CD's rippt?

Jupp, so isses, alles was der Windows Media Player 9 so abwirft,

WMA Pro 9 enthält den mehrkanalfähigen Encoder und "WMA 9 Lossless" die verlustfreifreie Variante, ...

siehe auch hier

http://www.microsoft.com/windows/windowsme...decs/audio.aspx

Mit WMA Standard ist doch das ganz normale WMA gemeint, dass jeder WindoofMediaPlayer ausspuckt, wenn man damit seine CD's rippt?

Spunky

- generell spart Lossless Rechenzeit und Rechenleistung, ist konfortabel und spuckeinfach

Sind die anderen doch Codecs auch :P. Und das Hauptinteresse dürfte eh Sharing für die meisten sein, da zählt nun mal jeder MB (und einen anderes Argument: Lossless über USB zum Portable zu beamen dürfte auch ne Weile dauern...)

BTW: Wenn ich Flac abspiele hab ich eine 15 % Prozessoraktivität, bei Mpc, Mp3 etc. nur 3-5%. Frage: Ist das bei euch auch so ?

Lego,25. May 2004, 14:31 schrieb:

[...]Vermutlich sehen auch Apple und MS (genauso wie wir) in den Lossless Encodern eher die Zukunft des hochwertigen Umgangs mit Audio-Aufnahmen, als in den nur noch für Streaminganwendungen zu gebrauchenden Lossy-Encodern. Ich glaube auch kaum, das in den nächsten 2 Jahren noch wirklich etwas weltbewegendes im Bereich der Lossy-Encoder tun wird. Die erhältlichen Festplattengrößen und Preise entsorgen einfach auch komplett das sicherlich früher mal wichtige Thema "Platzverbrauch" und Bandbreitenersparnis eines Lossy-Encoders.

:huh: entschuldige, aber das habe ich schon so oft und seit so langer Zeit gelesen, dass ich das wirklich deswegen und aus eigener Erfahrung anfechten möchte. Persönliche Beobachtungen meiner eigenen Sammlung zeigen, dass mit steigender Festplattengröße die Größe des eigenen lossy "Archivs" auf der Platte so ungefähr proportional steigt. So ungefähr ein Drittel geht (bei mir (!)) für die Mucke drauf, der Rest für Filme und das System. In den 5 Jahren in denen ich mich meines wirklich eigenen Rechners erfreue (ja, der wurde einige male aufgerüstet...) bekam ich bei jeder neuen Festplatte das "die-kriegst-du-ja-nie-voll" zu hören.  Aus Verlegenheit hab ich dann tatsächlich mal einige CDs lossless gespeichert, das jedoch schnell wieder verworfen, da der Platz viel besser verwendet werden konnte: nämlich durch Erweiterung der Sammlung. Trivialerweise schließe ich aus dem was-war aufs was-kommt.

Begründe mal "euren" Standpunkt.

Vielleicht gehört das von mir Angestoßene in einen anderen thread. ;)

Gründe warum Lossless meist eine intressantere Alternative sein kann:

- generell spart Lossless Rechenzeit und Rechenleistung, ist konfortabel und spuckeinfach,

- die Qualitätsdiskussionen entfallen weil Lossless abspielbare bitidentische Kopien und die Reproduktion einer CD-R Kopie ermöglicht 

- für kritische und gute Aufnahmen bei denen man früher in Lossy der Sicherheit wegen eine Qualitätstufe höher ging, für die kann man dann eben nun das "sorgenfreie Lossless" nehmen, der Rest wird mit irgendeinem Lossy --standard durchgenudelt, niemand wird ernsthaft 70er Jahre Krautrock-CDs, Nice Price Alben, dynamikkomprimierte Bravo-Kuschelrocks oder CD-R-Ripps in großer Zahl in Lossless archivieren,

- geht man etwas bewußter beim Rippen mit der gewünschten Qualität um, so kommt man auf gerade mal 10-20 % höheren Platzverbrauch. Diese 10-20 % kann man sogar wieder einsparen, wenn bei Musepack oder Lame für die Verbrauchsmusik vom Sicherheits "--insane" für alles (over all) zurück auf das ebenfalls transparente -- standard geht. Bewußter Rippen heißt auch einfach mal irgendeine Compilation, Various Artists und Best of wegzuwerfen oder erst gar nicht zu rippen, weil man ohnehin schon 13 der 14 Titel in anderer Form hat.

- weiterer Grund ist, wie ich bereits öfter mal erwähnt habe, einfach ein lockerer Umgang mit dem Platzverbrauch, weil das Intresse der meisten User nachläßt hinter jedem GB hinterherzurennen, wenn man seine HDs nicht grad mit Filmen, FlashFilmen und "witzigen" PowerPoint Präsentionen füllt, sondern vornehmlich mit Musik (und darum gehts bei AHQ), so passen hunderte von Alben auf eine 160er HD für ca 90 Euro, das entspricht dem Gegenwert von 4,5 aktuellen CDs,

Wenn es derzeit etwas im Überfluß gibt, dann ist es preiswerter HD-Space und das alberne Rumgespare ist ein Relikt der Vergangenheit. Eine neue leere große HD ersteinmal mit Lossless zu füllen halte ich für die Idee überhaupt. Wenig gehörte Alben können später noch in Lossy gewandelt werden oder kommen in den Papierkorb. Der sich dadurch ergebende "Bodensatz" ist dann qualitativ vom Feinsten.

Meines Erachtens gibts in der Zukunft deshalb kaum Gründe weitere alberne Lossy Diskussionen zu führen. So wie ich das sehe ists wohl auch einfach nur reine Gewohnheit, warum nur und ausschließlich in Lossy gespeichert wird. Ich sehe nirgends einen Zwang in der Auswahl eines Formates oder Zwang ein möglichst homogenes Archiv aufzubauen. Das Argument "Platzverbrauch" erledigt sich doch grad aktuell. Die Diskussionen um die Qualitätsstufen find ich mittlerweile albern, im Prinzip stellt sich nur die Frage ab wann ein Format transparent wird und ob es das überhaupt ist. Irgendwann intressiert sich kaum mehr jemand für die 500 MB mehr oder weniger eines Albums in WAV. Alles darunter ist nur Spielkram für "Verbrauchsmusik" wie etwa mobile Hardware, LAN oder mp3-Streaming-Server in der Beschallungstechnik.

PS: Das war in etwa der Kern der Diskussion die Frank und ich mal um "Lossless vs. Lossy" geführt hatten, damals allerdings gings noch mehr um AAC und letzten Herbst sind wir, wenn ich mich Recht entsinne, vom Stimmungsbild übereingekommen, daß Lossy Formate und AAC absterbende Äste der Entwicklung sind. Falls Frank das inzwischen im wesentlichen anders sieht bezweifele ich, wenn nicht soll er mich einfach korrigieren.

Spunky,24. May 2004, 15:41 schrieb:

Mich erstaunen daher zwei Dinge: Zum einen, dass Vorbis die Nase doch deutlich gegenüber iTunes AAC vorne hat. Ich hätte da eher einen Gleichstand erwartet.

Woher kam diese Erwartungshaltung, das wäre intressant zu erfahren?

Aus meinem Bauch  :lol:

Ohne es jetzt faktisch begründen zu können, hätte ich gefühlsmäßig AAC und Vorbis ungefähr die gleiche Qualität eingeräumt.

Spunky

[...]Vermutlich sehen auch Apple und MS (genauso wie wir) in den Lossless Encodern eher die Zukunft des hochwertigen Umgangs mit Audio-Aufnahmen, als in den nur noch für Streaminganwendungen zu gebrauchenden Lossy-Encodern. Ich glaube auch kaum, das in den nächsten 2 Jahren noch wirklich etwas weltbewegendes im Bereich der Lossy-Encoder tun wird. Die erhältlichen Festplattengrößen und Preise entsorgen einfach auch komplett das sicherlich früher mal wichtige Thema "Platzverbrauch" und Bandbreitenersparnis eines Lossy-Encoders.

:huh: entschuldige, aber das habe ich schon so oft und seit so langer Zeit gelesen, dass ich das wirklich deswegen und aus eigener Erfahrung anfechten möchte. Persönliche Beobachtungen meiner eigenen Sammlung zeigen, dass mit steigender Festplattengröße die Größe des eigenen lossy "Archivs" auf der Platte so ungefähr proportional steigt. So ungefähr ein Drittel geht (bei mir (!)) für die Mucke drauf, der Rest für Filme und das System. In den 5 Jahren in denen ich mich meines wirklich eigenen Rechners erfreue (ja, der wurde einige male aufgerüstet...) bekam ich bei jeder neuen Festplatte das "die-kriegst-du-ja-nie-voll" zu hören.  Aus Verlegenheit hab ich dann tatsächlich mal einige CDs lossless gespeichert, das jedoch schnell wieder verworfen, da der Platz viel besser verwendet werden konnte: nämlich durch Erweiterung der Sammlung. Trivialerweise schließe ich aus dem was-war aufs was-kommt.

Begründe mal "euren" Standpunkt.

Vielleicht gehört das von mir Angestoßene in einen anderen thread. ;)

die Ergebnisse der Vergleichstests in den Computer-Zeitschriften sind methodisch so zweifelhafter Natur, daß man die Ergebnisse schon gleich wieder in die Tonne kloppen kann.

Ich erinner mich da immer wieder gerne an den tollen Codectest in der Computer Bild (nein ich hab sie mir natuerlich nicht gekauft).

Dort belegte WMA (variable Bitrate) den ersten Platz und WMA (128 kbit) den zweiten. Lame (variable Bitrate (welche einstellung gemacht wurde, wurde verschwiegen)) landete auf Platz 3 und Lame (256 kbit) auf Platz 5.
WMA Lossless bekam sehr schlechte kritiken, da man Unterschiede zum Original hoeren wuerde....
Es wurde uebrigends auch nur jeweils 1 Lied getestet.

Also soviel zu so manchem Test in PC Magazinen ;)

Ich hab die letzten Tage einige CDs mit lame 3.96 -preset standard encoded und ich bin zufrieden. Er arbeitet ja um einiges schneller als die 3.90.3 und mir sind bei keinem Lied Unterschiede zum Original aufgefallen (ich habe keinen richtigen test gemacht, aber beim normalen anhoeren klang alles einwandfrei) Deshalb werde ich die 3.96 weiter benutzen.

Zum Hoertest:
Egal wie gut andere Codecs abschneiden, fuer mich fuehrt eigentlich kein weg an MP3 vorbei, da ich einen MP3 CD-Spieler besitze und es zu umstaendlich ist die Lieder jedesmal zu transcoden. Schade das die Industrie keine breitere Unterstuetzung fuer gute Codecs wie MPC oder Vorbis bietet.

Früher galt ja immer, dass man bei unter ~160 kbps eher ABR benutzen sollte, heute ist LAME soweit verbessert worden, dass ein VBR-Modus in diesen Regionen ebenfalls gute, ja sogar bessere Ergebnisse liefert. Es hat also, auch wenn die Ratings aufgrund der oben aufgeführten Gründe nicht hundertprozentig vergleichbar sind, einen Qualitätssprung gegeben. Möglicherweise wird LAME 3.96 doch bald zur empfohlenen Version, zumindest bei 128 kbps, diese von Hydrogenaudio ausgehende Empfehlung konzentriert sich eher auf die Qualität bei --preset standard.

Legt man allerdings diese Grafiken nebeneinander, so sind weder die Skalierungen untereinander vergleichbar, noch sollte man vergessen, daß die Grafiken auf der y-Achse teilweise gedehnt (gezoomt) dargestellt werden, um die Unterschiede zu verdeutlichen.

Ja, das ist schon klar, dass die Skalierungen nicht passen. Mir geht es aber nur um die Werte. Ist der Wert 3,74 von 3.90.3 im ersten Test vergleichbar mit 4,18 von 3.96 im zweiten Test? Wenn ja, woher kommt dieser Unterschied?

Spunky