....nutze aber auch wav und wandle mir diese dann in mp3 um, tagge mir die ordentlich....
Der einzig vernünftige Grund, warum user wie „Robmantuto“ auf FLAC verzichten und lieber WAV Dateien in MP3 umwandeln scheint mir zu sein, dass sie foobar2000 nicht gut genug kennen und nicht wissen, wie einfach die Konvertierung FLAC -> MP3 funktioniert.
]]>So geschehen z.B. bei einem über 40 Jahren alten Radio-Mitschnitt einer wunderschönen Arie, deren Original die Sender (habe angefragt) nicht mehr haben.
Oder bei Tonaufnamen von seit langem verstorbener Verwandten.
Grund: Man möchte für die Zukunft noch über das vollständige Datenmaterial verfügen.
]]>Klanglich gibt es keinen Unterschied zu WAV.
Natürlich nicht!
Klanglich gibt es schon bei LAME encodierten mp3s ab Qualitätsstufe -V2 keinen wahrnehmbaren Unterschied. Für Klavierstimmer und Voodoo-Raum-Zeit-Kontinuum-Verschiebungs-Open-End-Anlagen-Besitzer eben erst ab -V1...
FLAC lässt sich bitgenau zu wav rekonstruieren, kann also keinen klanglichen Unterschied aufweisen. Theoretisch ist FLAC das gleiche wie ein ZIP-Archiv. Nur eben für Audiodaten optimiert.
Aber schön, daß Du für neue Erfahrungen offen bist!
]]>Nur 'ne Nachfrage: Wie gehst Du mit Metadaten um? Oder interessiert Dich das eher sekundär?
Spielt Fehlertoleranz eine oder keine Rolle für Dich?
Abgesehen davon gibts ja noch einige andere Gründe, warum z.B. auch ich FLAC die Stange halte.
Gruss
Ich habe mich in de letzten Tagen mal mit FLAC auseinandergesetzt und muß sagen das es doch ein recht interessantes Format ist.
Klanglich gibt es keinen Unterschied zu WAV.
Komfortables archivieren, Musikinformationen sind jeder Zeit editierbar (war beim mir immer zweitrangig).
Und da die Dateien ca. nur halb so groß sind, kann ich somit faßt das Doppelte an Musik speichern (auch die fetteste Platte ist mal voll).
Na ja, muße wohl erst einmal meine eigenen Erfahrungen machen. :rolleyes:
]]>Ich benutze nur WAV, die für mich einzig akzeptable Klangqualität.
Ist bei den heutigen HD größen ja auch kein Problem mehr.
Für portable Playern die wenig Speicher haben wird dann in OGG konvertiert. B)
Was die Klangqualität betrifft, ist auch mit verlustbehafteten Codecs Transparenz zu erreichen. Alles, was über Transparenz hinausgeht, ist eigentlich nur Voodoo-Kram, zumindest was die Klangqualität betrifft. Für die Archivierung sieht die Sache natürlich ganz anders aus.
Diejenigen, die glauben, ein absolutes Gehör zu besitzen, müssen eben sehen, wie sie mit flac oder wav zurechtkommen. Flac hat gegenüber wav ausschließlich nur Vorteile: Tagging, Platzbedarf.
Platzbedarf "kein Problem mehr"? Ich finde, ganz so großspurig sollte man mit diesem Problem nicht umgehen. Ich habe neulich bei Ebay 4 500-Gb-Festplatten für knapp 100 Euro ergattert. 2 davon nehme ich für die doppelte Archivierung meiner Fotos, die anderen 2 für mein Musikarchiv, ca. 10000 Titel. Die bekomme ich als flac auch auf eine Festplatte, mit wav hätte ich da wohl Probleme.
Gruß
rhinozeros
Ich benutze nur WAV, die für mich einzig akzeptable Klangqualität.
Dir hat sicher noch keiner erklärt, daß "lossless" übersetzt "verlustfrei" bedeutet?
]]>Spielt Fehlertoleranz eine oder keine Rolle für Dich?
Abgesehen davon gibts ja noch einige andere Gründe, warum z.B. auch ich FLAC die Stange halte.
Gruss
]]>Nach dem ich nun schon seit einigen Jahren AudioHQ als Informationsquelle und erste Anlaufstelle für alles verwende was mit Musik auf dem Computer angeht, habe ich mich nun endlich auch angemeldet um hier mitreden zu können!
Nun aber zum Thema:
Ich benutze ausschließlich das FLAC-Format zur Speicherung meiner Audiodateien auf dem Computer!
Als ich vor Jahren endlich von einem alten Pentium 90MHz Rechner mit einer lächerlich kleinen Festplatte auf einen neuen Rechner umstieg, konnte ich mir erstmals überhaupt über die Speicherung von Musik auf dem Computer Gedanken machen.
Kaum Ahnung von der Materie, wollte ich meine ersten MP3's rippen und begab mich im Internet auf die Suche nach einem entsprechenden Programm. Durch Zufall stieß ich hierbei auf diese Seite und auf FLAC. Nach intensiver Beschäftigung mit dem Thema war für mich die Sache klar, meine Musiksammlung sollte im FLAC-Format gespeichert werden.
Der größte Vorteil von FLAC bzw. lossless ist für mich, dass ich für die Zukunft gerüstet bin, da ich die Dateien jederzeit wieder ohne Qualitätsverluste in ihren ursprünglichen Zustand bringen - und gegebenenfalls dann auch in ein anderes Format umwandeln kann! So kann ich mir mal eben eine Audio Mix-CD brennen oder meine Playlist in MP3 umwandeln und auf den portablen Player ziehen.
Das einzige, was (vor Jahren noch) gegen lossless sprechen konnte war der Speicherplatz.
Aber bei den heutigen Festplatten kann, glaube ich, weder die Größe noch der Preis ein Argument gegen lossless sein! Daher wundert mich auch in keinster Weise das Ergebnis der Abstimmung!
Kann also lossless empfehlen, vor allem FLAC - was Monkey's Audio angeht kenn ich mich nicht aus - aber wird APE noch weiter entwickelt? Bzw. rippt man in APE immer in eine Datei pro Album?
Ein netter Nebeneffekt - mit FLAC oder OGG Vorbis hat man auch unter Linux keinerlei Scherereien.
]]>