Freundeskreis-Kompatibilität von MP3 (Seite 1 von 2)

Ich befinde mich erst seit ein paar Minuten auf dieser Seite und lese vieles mit großem Interesse aber leider auch mit sehr unterschiedlichen Empfindungen.
Zum einen ist dieses System des Wissenaustausches wirklich hervorragend und zeugt von Sachverstand zum anderen trieft aus vielen Artikeln bares Unwissen über Zusammenhänge und Vorgänge innerhalb der Musikindustrie und die Auswirkungen der P2P Netzwerke auf diesen wirtschaftlichen Komplex. Da ich als Musiker und Musikproduzent seit Jahren zwischen diesen Ufern hin und herpendle bekomme ich die Auswirkungen doch sehr genau und leider immer drastischer mit.
Im Kurzen: natürlich machten die großen Plattenfirmen mit ihren zum Teil sehr fragwürdigen Geschäftspraktiken einen riesigen Reibach - das sich hier irgendwann etwas ändern mußte war zu offensichtlich. Oft wird dieser Eindruck hochgehoben und damit die offensichtliche illegale Vermehrung bzw Multiplizierung von Musik als legale Maßnahme, ja als Kavaliersdelikt angesehen.
Doch diese Musik entsteht eben nicht einfach nur mal gerade eben so. Neben den Großverdienern in der Musik gibt es gerade sehr viele kleinere Labels und Musiker die durch solche Schwachsinn dicht machen und die Segel streichen.
Es ist genau die gleiche Geiz ist Geil Mentalität eines sehr bekannten Unternehmens nur in im anderen Spassgewand. Die gleiche Habgier, das Potential des Nehmens bis zum geht nicht mehr auszuschöpfen.
Leider führt diese Form der angeblichen Gegenwehr gegen die mächtigen Musikkonzerne nur zu weiteren sehr einseitigen Vorteilen beim “Tauschenden“, und verhilft den eigentlich Betroffenden und zwar den Musikschaffenden überhaupt nicht weiter sondern verschlimmert nur ihre Lage.
Wenn es wenigstens eine wirklich zum mehrseitigem Nutzen ausgelegte Form der Musikvermehrung wäre, aber nein statt dessen kauft man mit dem freigewordenen Geld lieber teure Handys oder raucht sich eine....
Man sollte sich mal klarmachen wie teuer die Herstellung eines einzigen halbwegs vernünftigen Musik Titels ist. Die Aufzählung erspare ich hier - gelobt sei wer etwas Phantasie besitzt.
Was soll der beste Kodierungsfaktor mit dem besten Klang wenn den Musikern das Geld ausgeht um gescheite Qualität zu produzieren und sie sich durch ausbleibende Lizenzzahlungen noch nicht mal die Diskussion über eine Klangqualität leisten können. Paradox!
Also überlegt doch auch mal für den Schaffenden eine sinnvolle wirtschaftliche Form der Musikverbreitung.

Tja..wie ich schon sagte es liegen hier eine Menge Falschinformationen zugrunde
Beispiel Online Angebote.
Die Marge die hier z.B Apple anbietet ist gerade zu Null Prozent Kostendenkend und ddas aus folgendem Grund.
Die Kosten für die Musikbeschaffung - sprich Lizenzen der IFPI oder auch Masterrechte genannt -( Studios, Produzenten, Labels mit den Produktioneskosten)
Kosten für die die Rechte der Urheber - (Komponisten, Musiker )
Kosten für die Umwandlung in sende bzw. streamfähiges Material - hier ist die Rechnung folgende eine Person braucht bei optimalen Bedingung ca. 6 Minuten für einen Titel ( alle Daten wie Tracknummer, Komp. Namen Genre..etc.)
Kosten für die Sicherheitsschlüssel  GRV das System kostet ca. 3 Mio - es gibt in Europa nur etwa 4 Möglichkeien diese Verschlüsselung dort den Auflagen der Platten- und Urheberrechtsgesellschaften entsprechend zu machen.
Noch nicht einbezogen die entsprechenden ZEiten für die Cover und Fotoaufbereitung und Zuordnung.
Diese 6 Minutenrate hochgerechnet 10 Titel in einer Stunde - macht bei einem 8Stunden Tag 80 Titel sehr sehr optimistisch nicht? Aber weiter in der Kalkulation.
80 Titel am Tag  dem gegenüber steht ein Repertoirenotwendigkeit von ca. 400.000
Titeln rechnet man dies auf eine Person müßte sie 5000 Tage am Stück umwandeln - dies bei einem Stundenlohn von ca 8,-€ ohne Sozialabgaben macht 320.000,-€ also fast einen Euro pro Titel.
Hinzu kommen weiterhin Material wie Büro einrichtungen Miete, Sozialleistungen, Betriebskosten, Rechtsanwaltgebühren wegen der oft harten und zähen VErhandlungen und nicht zuletz eine Unmenge von Computermaterial.
DAS ALLES zusammengerehnet ergibt eine Gewinnzone von ca. 1Cent in 5 Jahren. Bis dahin ist Null.
Der Künstler ist auf die Verschlüsselung dringend angewiesen den noch einmal eine Jacke oder einen VW Passat kann man nicht mal eben gerade rippen und damit vervielfältigen...
so dies nur als vorneweg ..später gibts mehr ich bin nämlich gerade im Studio.

[Nachtrag 15:48]
...so weiter gehts im Text. Ein Konsequenz des aktuellen Filesharings ist der Entschluss der Plattenindustrie alle nationalen Künstler mit Sales bis 25.000 Stck sofort zu entlassen, was auch in großem Umfang durchgezogen wurde und wird.
Weiterhin entsteht durch die Zusammenlegung der Musik-Konzerne folgende Situation. Der europäische Musikmarkt befindet sich fast komplett in der Hand der amrikanischen Konzerne Sony, Warner, Emi, BMG und natürlich Universal.
Die daraus folgende Konsequenzen für die Künstler sind klar. In diesen Konzernen wird entschieden wer international Airplay und damit verbreitung bekommt. Das Filesharing hat damit einer Entwicklung Vorschub geleistet die fast alle Künstler negativ belastet. Woher kommt also bitte die völlig arrogante Frage was jene betroffenen Künstler die ja um ihr täglich Brot fürchten vorhaben. Ich würde gerne mal wissen was die Filesharer vorhaben um diese Situation zu entschärfen. Aber auch hier ist das Bild das immer die anderen reagieren sollen sehr bequem. Im Grunde sollten beide Seiten sich direkter Zusammenschließen - daran happert es aber solange Musik als ein Gut angesehen wird welches keinen Wert hat und damit keinen Anspruch auf Bezahlung erhaben kann.

In diesem Sinne
Sono

..hmm langsam wirds interessant.
Ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll. Naja bleiben wir mal bei Apple.
Du hast erstaunlich wenig Fantasie oder sie ist von sehr wenig Unternehmererfahrung geprägt.

Ihr dürft den netten kleinen Filesharingbereich bei dem jeder machen kann was er will und es nur ungefähre Absprachen gibt nicht mit eindeutigen Handelsgebieten wie dem Bezahl-Downloadbereich vergleichen. Ein Grund dafür bilden internationale Handelsgesetze. Sobald wir den Filesharingbereich verlassen und in den Dienstleistungsbereich wechseln muß jeder Titel nachweislich einzeln auf bestimmte Kriterien und Qualitäten geprüft und notfalls korrigiert werden. Den auch wenn dieser Handel im Internet abläuft gibt es sogenannte Gewährleistungeansprüche. Stell dir einfach mal vor es laden einige hundert User irgendeinen Titel mit Schrottmaterial runter oder dieser Titel hat bestimmte Knackser durch die Umwandlung oder dergleichen. Dann hast du aber sehr schnell Stress als Anbieter. Desweiteren sind viele Titel eben nicht richtig oder auf einem alten Stand oder nicht alle Titel im gleichen einheitlichen Format umgewandelt worden. Teilweise liegen auch nur alte Bänder als Archivmaterial vor oder es mußte komplett in die Archive der Studios gegangen werden weil leider die betroffenen Plattenfirmen nicht immer so klasse archivierten.

Die Downloadaufbereitung der Musik wurde bei Apple ca. 1 1/2 Jahre vorher vorbereitet und gestartet. Und damit meine ich nur die Umwandlung und Aufbereitung der Titel. Es kann gar keine standardisierte ungeprüfte Übernahme der Musiktitel bei der Bereitstellung von Downloads angewandt werden. Bei dem Erwerb eines Produktes, auch wenn es im Internet abläuft, herschen von Land zu Land klare Regeln oder sie mußten vom Gesetzgeber extra dafür geschaffen werden. Sie sichern unter anderem ja auch dem Käufer klare Qualitätsansprüche zu. Jeder Käufer bezahlt das gleiche für den gleichen Titel und hat daher Anspruch auf die gleiche Qualität.

Apple hätte Aufgrund dieser Handelsgesetze die angebotene Musik an viele verschiedene Mp3 Player anpassen müssen um ein gleichbleibende Qualität zu garantieren. Das war aber bei der unüberschaubaren Fülle von Encodern nicht zu bewältigen. Die Folge - man konnte nicht garantieren ob die Musik bei jedem User auch wirklich immer in der gleichen Qualität laufen konnte. Dies ist aber einer der wesentlichen Punkte bei solchen Handelsgesetzen.  Um eine noch zeitaufwendigere und kostenintensive Anpassung der Musik an die vielen verschiedenen Mp3 Player zu ersparen entwickelte man flugs bei Apple einen eigenen Code und versah man alle bei Apple Mp3 angebotenen Titel mit diesem Code der sie nur auf dem Apple eigenen Player, dem I-Pod laufen lies. So konnte man das ganze gewährleisten. Etwas weitergedacht stellte man bei Apple sehr schnell fest daß dieses Konzept natürlich den Verkauf des Players wie eine Rakete nach oben bringen könnte. Um diese unternehmerische Vermutung umzusetzen ging man das Risiko ein ( hier gibt es keine Garantien ) die Titel zum Selbstkostenpreis anzubieten um den eigentlichen Gewinn mit dem I-Pod zu machen....der Rest ist bekannt aber denke trotzdem mal ein biß hen weiter. Labels oder Künstler die ihrerseits ihre Musik online anbieten wollen oder gewinnbringend verkaufen wollen können diesen Preis, den keiner möchte ja mehr bezahlen, mithalten. Also wird auf die Verschlüsselung verzichtet oder ganz GEMA frei zu arbeiten. Das bedeutet aber ein wesentliches Instrument der Kontrolle für den Künstler aus der Hand zu geben...den auf das Bewußtsein der Filesharer zu hoffen ist völlig sinnlos - dann kann man auch glauben die Welt wäre eine Scheibe oder George Bush ein guter Politiker der Frieden bringt.
Denn die Filesharer sind selten Betroffene solch eines “Diebstahls“.  Bei der Aufzählung von Möglichkeiten die Situation zu einem besseren zu wenden vermisse ich immer die Eigenschaft der Musiksuchenden sich direkt an die Künstler zu wenden oder legale Ports aufzubauen.

So weiter in deinem Text.

Die erwähnte Regelung von nationalen Künstlern mit Sales bis 25.000 hat einen klaren wirtschaftlichen Grund. Bei 25.000 Sales liegt der Break Even Point. Bis dahin muß eine Plattenfirma in den Aufbau des Künstlers reinbuttern. Wenn es nötig ist rechne ich Dir das auch vor. Es fängt beim Aufnehmen und Abmischen und Mastern in den entsprechenden Studios mit Tagespreisen zwischen 1000,-€ und 2.500,-€ an, geht über dem Imageaufbau, Fotos erstellen, Marketingmaßnahmen, Präsentationen bei Events, der Herstellung der Tonträger, der GEMA und GVL Gebühr etc.... die Liste ist noch lang. Alle die helfen die Musik und den Künstler bekannt zu machen müssen auch alle Leben und bekommen ein Gehalt. Dies alles streckt eine Plattenfirma vor ohne bis dahin einen Cent gesehen zu haben. Jetzt mal eine Frage an Dich. Würdest du in einen Künstler an du zwar glaubst aber nicht weißt ob alle anderen den auch hören wollen, würdest du in diese teilweise neurotische Künstlernase mit postpubertären Egoauswüchsen mal eben so 100.000 ,-€ stecken. Ohne die Gewissheit ob du auch nur einen Bruchteil davon wiedersiehst. Und du wirst noch von allen als Arschloch angesehen der den Künstler ausnimmt. Warum vermarkten sich so wenig Künstler selbst? Weil sie es auch teilweise einfach nicht können. Sie haben einfach nicht die Möglichkeit Lieschen Müller in Gummersbach überhaupt die Exsistenz der eigenen Musik zu signalisieren. Sie können ihre Instrumente bedienen haben aber von erwähnten Unternehmerischen Vorgänge keinerlei Grundahnung. Wie schließt man Verträge ab?
Wie stelle ich eine CD her? Wei kommt meine CD in das Geschäft in Hamburg oder Oslo. Was passiert wenn diese CD beschädigt ist. Außerdem hat auch kein Künstler Lust z.B mal eben ein Lager anzumieten für die CD Retouren.

Und hier liegt auch die Krux der Selbstvermarktung des Künstlers. Entweder ich verwende alle Zeit des Tages darauf diese Maßnahmen selbst zu steuern die Investitionen selber zu tätigen und haben dann keine Zeit mehr Musik zu machen oder lasse mich von jemanden vermarkten.
Der Internetanteil an der Vermarktung liegt bisher bei 02% des gesamten Umsatzes. Im Internet liegt auch wirklich das einzige Potential für Eigenvermarktung des Künstlers. Hier schafft er es seine Musik in Lichtgeschwindigkeit von Gummersbach nach Tokio oder nach London zu vermarkten. Nur alles Beteuern der Filesharer “..ich wäre ja ehrlich wenn ich wüßte es käme wirklich dem Künstler zu gute“ ist nichts anderes als leeres Gewäsch. Dies sind Lippenbekenntnisse ohne jede wirkliche Verpflichtung. Niemand kann diese Gruppe belangen falls sie sich doch nicht daran halten. Außerdem ist die Altersklasse der wirklichen “charakterlosen“ Filesharer zwischen 8 und 18 Jahren. Hier kann Aufgrund der mangelnden Lebenserfahrung einfach nicht das Bewußtsein erfahren.
So dies einfach mal zu ergötzlich Unterhaltung. Das Filesharing hat trotzdem seine wirklich guten Seiten. Es hat vor allem die alten verkrusteten Strukturen aufgebrochen und vieles in Bewegung gebracht. Es darf sich nur nicht auf einem ungerechten Entwicklungsstand des Nehmens ohne Gegenleistung für den Schaffenden ausruhen oder einpendeln. Denn ohne die Künstler hättet ihr nichts was ihr tauschen könntet. Ihr handelt also mit etwas was nicht auf eurem Mist gewachsen ist. Geht also sorgsam damit um.
so jetzt bin ich müde - und tschüss
Sono

[Nachtrag 23:16] (dieser Beitrag stand ursprünglich nach dem Beitrag von Sundreamer)
..doch noch ein kleiner Nachtrag zur von mir erwähnten arbeitsintensiven Codierung aller zum Kauf feilgebotenen Mp3s.
Ich habe es nicht so deutlich herausgestellt aber im Geiste eigentlich immer mit einbezogen.
Es müssen nicht nur die Mp3 generiert werden sondern auch sämtliche Header-Informationen über Song, Komponisten, das Album, Produzenten etc. zusammengefasst, Coverfotos in das entsprechende Maß gebracht werden. Diese Daten liegen zwar teilweise auch vor aber leider in nicht sehr zuverläßigem Zustand. Also muß alles besehen und geprüft werden. Dazu kommt das bestimmte Titel Länder abhängig auf anderen Alben anders angeboten wurden. Die Angebote können zwar weltweit eingesehen werden aber nicht alle Titel überall heruntergeladen werden.
Hat man das Material zusammen muß alles in den Header geschrieben werden und ab die Maus...das alles in 6 Minuten wohlgemerkt!
Na den mal Porst mein lieber Herr Gesangsverein.

Die Presets oberhalb ...-standard sind relativ unnötig und auch Platzverschwendung. Will man höhere hörbare Qualität, so ist ein anderes Format angesagt oder eben ein Lossless Format, wenn Artefakte auftauchen. Es genügt nur in Ausnahmefällen, also bei wenigen Problemsamples, 20-60 kbps draufzubuttern.

Hat ein Format ein grundsätzliches Problem, so hat es das auch in den höheren Presets (Qualitätssstufen).

Da gekaufte Musiktitel aus Online Music Stores vornehmlich für portablen Einsatz gedacht sind, ist 128 VBR angesichts der kleinen Speicher solcher Geräte keine schlechte Wahl. Archivert werden diese Dateien, weil sie Geld gekostet haben, nicht etwa wegen ihres tollen Klangs. Meiner Meinung nach gravierenste Einschränkung ist bei allen OMS der fehlende Support für Gapless Playback, was allerdings nicht weiter verwundert, weil das Kerngeschäft der Verkauf von Einzeltiteln sein dürfte. Entsprechend müssen Nutzer auch bei der Portalsoftware iTunes- und beim beliebten iPod ebenfalls auf GP verzichten. Um es also nochmals unmissverständlich zu sagen:

WMA, mp3 und auch MP4/AAC in 128er Qualitätsstufen sind nichts fürs Musikliebhaber oder für Leute die vornehmlich archivieren wollen. 128 sind ein Tribut an die portablen Musikabspielgeräte, ein Kompromiss.

Die geringe Qualität fällt nur deshalb nicht auf,
* weil der unmitelbare Vergleich zur Original-CD meist nicht möglich ist.
* Die Ansprüche an Online Stores und portable Geräte geringer sind
* Weil die Werbung die Menschen entsprechend manipuliert
* 128er bereits seit Jahren als die Einsteigerklasse für die Audiokompression gelten
* Diese Kompromisse mit einem gewisssen Kalkül von seiten der Medien (Zeitschriften, Computer-Fanzines, Software-Anbietern, TV ...) verbreitet werden
* fehlendes originäres Gapless Playback durch Buffern (Crossfading) innerhalb iTunes und im iPod kaschiert wird.

Fazit: Es gibt aktuell kein vergleichsbares Angebot seitens der Online-Anbieter zur CD. Allenfalls Lossless würde diesem entsprechen. Will man Dateien erzeugen, die für Portable geeignet sind, so erscheinen mir die Standard-Presets als vernünftig. In APS encodierte  Dateien sind bereits Qualität.

So,nun ein 2. Anlauf:

@ „Sono“: Du hast hier,wie Du schon gemerkt haben dürftest,eine wirklich nette Debatte entfacht.

Also:

Im Kontext gesehen wollte „Lego“,so,wie ich ihn verstanden habe,doch erst einmal darauf hinweisen,daß „audio.hq“ für die meisten P2P-Börsennutzer nur eine untergeordnete Rolle spielt,der Nutzen von Audiokompression hingegen nicht.
Das da dann das Filesharing zur Sprache kommen mußte liegt meiner Meinung nach auf der Hand.

Inzwischen ist die Diskussion ja auch schon ein gutes Stück weitergekommen, weshalb ich mich bei diesem Schwerpunkt auch nicht weiter aufhalten möchte.

Grundsätzlich möchte aber auch ich Dir darin zustimmen,daß sich die Dinge ändern müssen.Zum einen,wie Du schon sagtest,bei den Verbrauchern,zum anderen aber auch auf der Seite der Musikindustrie.

Mir fällt in Bezug auf letztere bisher nur ein russischer Anbieter ein,der selbst „Apple“ zeigt,wie man das Ganze technisch handhaben kann.(Das Thema der Legalität der bei ihm erhältlichen Tracks lasse ich hier jetzt 'mal außen vor,es sei nur soviel gesagt,daß es da ständig,-ob berechtigt oder unberechtigt-,Theater gibt...)
Wenn man sich dort für ein Angebot entscheidet,hat man erst einmal die Möglichkeit, sich zwischen mehreren Formaten (m.W.: MP3 (LAME- oder Blade-codiert),WMA (DRM-frei),Vorbis,MPEG4 oder MPC !!!) zu entscheiden,und dann kann man auch noch verschiedenste Bitrateneinstellungen für den jeweiligen Codec wählen.
Das zeigt für mich,daß bei den Entscheidungen über den Einsatz von Codecs in den „Apple“-Stuben sehr wohl auch andere Überlegungen eine Rolle gespielt haben dürften.(Worauf inzwischen ja auch schon hingewiesen wurde.)
Vor allem zeigt dieses Beispiel aber auch,daß technisch wie auch lizenzrechtlich gesehen eigentlich alles von Seiten der Musikindustrie möglich wäre,um dem Verbraucher zum einen eine Wahlmöglichkeit bei den Codecs einzuräumen und zum anderen freie Hand bei der Wahl der Codierungsqualität zu lassen.
Das finde ich dann doch recht interessant.

Weiter fällt mir auf,daß Du einmal vom nötigen DRM zur Wahrung der Künstlerrechte,dann aber auch wieder von nötigen GEMA-Gebühren sprichst.Das hier eine wie auch immer geartete Lösung gefunden werden muß,das sollte eigentlich klar sein,denn jeder sollte seine Rechnungen bezahlen können.

Bei der DRM-Geschichte stört mich aber zunehmend,daß inzwischen immer mehr zum Nachteil der Urheber die Verwerterrechte gestärkt werden (bzw. werden sollen),ganz abgesehen von den Rechten der Verbraucher.Das haut doch irgendwie nicht hin.
Wenn meine Informationen stimmen,dann gehen 60-70 % von den Einnahmen der Onlineverkäufe an die Verwerter (sprich: Anbieter).
Diese Gewichtung gefällt mir schon deshalb nicht,weil,wie Du ja selber sagst,gerade die unbekannteren Künstler zunehmend die Risiken der Produktion alleine tragen sollen.(Stichwort: „...mit Sales bis 25.000 Stck sofort zu entlassen...“)
Bei einer neuerlichen Bewerbung in den A&R-Stuben dürfen's dann aber bitte am besten marktreife Produktionen sein,die man vorzulegen hat.Na,Klasse!

Als eine Alternative fällt mir da z.B. der "Potato-Server" ein,der wiederum,und da wären wir dann bei der anderen Seite der Medaille,die Aktivität des Verbrauchers voraussetzt.(Was ja inzwischen ebenfalls schon angesprochen wurde...)
Zur anderen,nämlich der des Direktvertriebes & seinen Schattenseiten,hattest Du Dich ja bereits geäußert.

Ob aber die Mißstände nur alleine durch die Nutzung von P2P-Börsen verursacht wurden,das weiß ich nicht so genau.Interessanterweise besagen z.B. diese oder diese Meldung,daß man das nicht unbedingt so sehen muß.

Letztendlich stimme ich dann aber mit Dir und den anderen,die sich in diese Richtung geäußert hatten,darin überein,wie wichtig es ist,daß bei dem ganzen Thema endlich brauchbare Lösungen gefunden werden.(Insofern sollte man dann doch vielleicht auch 'mal seinen Abgeordneten aufsuchen,um ihn für gewisse Themen zu „sensibilisieren“?)
Schließlich geht's hier ja um „audio.hq“,und was wäre die ohne den Urheber?

In dem Sinne...  :)

Prost  ;)

Das ist genau der Punkt den ich meine. Der Händler bezahlt 13 EUR für eine CD und verkauft diese für 18 EUR. Das ist ne satte Marge. Zugegeben, der Händler hat auch Kosten (CD's auspacken, Regale einräumen, nervige Kunden die sich über Kopierschutz beschweren abwimmeln bis hin zur Hausmutti, die an der Kasse sitzt). Jedoch sind das alles Kosten, die gerade im Internet eliminiert werden könnten. Wie schon gesagt, einen goldenen Ausweg aus der Misere kann ich auch nicht anbieten, Tatsache bleibt jedoch, dass vielen die Musik mittlerweile zu teuer ist und dass in dem ganzen Spiel derzeit viel zu viele Leute Ihre Finger drin haben und mitverdienen wollen. Leute die man heute noch braucht um die Musik zu vermarkten, die Frage ist, ob sie morgen wirklich noch notwendig sind...

Hier mal ein paar Infos zu AllofMP3
Allofmp3: Russland macht es uns vor
Songs in echter CD-Qualität bei AllofMP3.com
Allofmp3 für Deutschland?

Spunky

Aloa zusammen,
erst einmal danke für die links. Werde mich mal dort umsehen.
Bei der ganzen Diskussion die mich auch im Geiste heute durch den Tag begleitete fielen mir eigentlich 2 Dinge noch auf. Mein nicht ernst gemeinter “digitales Bier versende Gedanke“ hakte sich bei mir ein und brachte mich auf folgendes.

[Das ist genau der Punkt den ich meine. Der Händler bezahlt 13 EUR für eine CD und verkauft diese für 18 EUR. Das ist ne satte Marge. Zugegeben, der Händler hat auch Kosten (CD's auspacken, Regale einräumen, nervige Kunden die sich über Kopierschutz beschweren abwimmeln bis hin zur Hausmutti, die an der Kasse sitzt). Jedoch sind das alles Kosten, die gerade im Internet eliminiert werden könnten. Wie schon gesagt, einen goldenen Ausweg aus der Misere kann ich auch nicht anbieten, Tatsache bleibt jedoch, dass vielen die Musik mittlerweile zu teuer ist und dass in dem ganzen Spiel derzeit viel zu viele Leute Ihre Finger drin haben und mitverdienen wollen. Leute die man heute noch braucht um die Musik zu vermarkten, die Frage ist, ob sie morgen wirklich noch notwendig sind...]

Warum wehrt man sich so dagegen ALLE an der Verbreitung und Vermarktung der Musik Beteiligten zu bezahlen dies aber Sang und Klanglos bei anderen Produkten als Gottgewollt und also normal zu aktzepieren. Bleiben wir mal beim Bier. Hier geht der firsche Downloader oder P2P Schützling ja auch nicht direkt in seine Wunschbrauerei und nimmt die Flasche seiner Wahl dem Braumeister direkt aus der Hand. Oder geht dieser findige Zeitgeist der auf die P2P Weise schön sein gespart mit dem Restgeld sofort zum Flughafen um sich ein Ticket nach Indien zu kaufen, um da dort in der allseitsbekannten H&M Manufaktur sein “Leibchen“ bei einer minderjährigen Schneiderin selbst abzuholen.
Hmmm..das man sein Geld effektiv ausgeben möchte und zielorientiert verstehe ich aber hier wird einfach ein technischer Fortschritt mit einem sehr fragwürdigen nachträglichen Grund legitimiert. Zudem wird eine neue Art von Besitz und Verwertungsanspruch dem Geld zuteil.  Der Konsument bezahlt nicht nur für ein Produkt sondern er möchte auch am besten bis ins Cent bestimmen wer wieviel von was im Anschluss bekommt. Und das meist ohne jegliches Wissen um die an dem Werk Beteiligten.
Es wird eine Wertigkeit der ausgeübten Tätigkeit im Sinne eines Gefälles vom Künstler beginnend eingeführt. Sie beginnt beim Schaffenden und endet wie eine lange Rutsche beim Ohr und beim Geldbeutel des “Konsumenten“.  Dort wird dann nachträglich bestimmt wer eigentlich wichtig wahr. Dies ist eigentlich paradox aber irgendwie kommt trotzdem Bewegung ins Spiel.
Wenn dieser Grund dem Konsumenten so wichtig wahr - wo blieben seine Anstrengungen all die Jahre zuvor? Und warum sind dann all die jenigen P2P Tauschbörsen das eigentliche Gegenteil davon, denn hier werden in zigtausendfacher Form die möglichen Einnahmequellen am Künstler vorbeimanövriert.  Eben nur durch die Digitalisierung der Musik wird dies möglich. Der Künstler hat damit zwar ein großartiges Instrument an der Hand aber zugleich kann er in millionenfacher Anzahl an seinem eigenen Werk enteignet werden. Und dies von Leuten die so sehr auf etwas achten was sie selber noch nicht einmal geschaffen haben - aufs Geld. Es geht um nichts anderes. Es geht wiedermal ums liebe Geld.

Ich habe ja selbst aufgeführt wie traurig die 17 Cent Einnahmen an einem Song sind bei einem Preis von ca. 15,-€ pro CD. Und hier kommt noch etwas fürs Taschentuch.
Robbie Williams Vorauszahlung für seinen EMI Vertrag betrug lächerliche 60mio,-€. Diese Vorauszahlungen werden natürlich auf alle Einnahmen angerechnet. Sie sind aber nicht Rückerstattungsfähig. Wenn also Robbies Musik floppt wirds richtig eng. Die neue Best Off von Robbie hat also ein von der EMI ausgegebenes Ziel von 1.500.000 verkaufte Alben allein nur in Deutschland, denn in Amerika will leider keiner was wissen von ihm. Wenn dieses Ziel nicht erreicht wird rollen Köpfe und fallen damit Arbeitsplätze. Standorte werden gestrichen. Diese neuen Arbeitslosen fallen dann wieder dem Staat und damit wieder den Steuerzahlern auf die Tasche. Damit zahlen wir alle doch wieder die Gage von Robbie. Hier ist der Künstler fein raus. Es zeigt sich also wenn die Popularität eines Künstlers irgendwann eine bestimmte Größe überschreitet ist es völlig egal wie und wo er sich vermarktet, er macht seinen Schnitt.
Bei vielen anderen teils sinnloseren Produkten aktzepieren wir das nur nicht bei Musik.

Beim Kauf und Download von Musik im Internet erhalte ich zum fast gleichen Preis wie eine CD eigentlich eine minderwertigere Tonqualität und dazu noch weder ein schönes Booklet oder ein Digipac... Was biete ich also meinen Kunden im Internet. Kann das fluide Stückchen Musik in Form von bits und bytes auf die Dauer ausreichen oder fehlt nicht doch am Ende des Tages der stoffliche Tonträger der die eigentlichen Besitzgefühle befriedigt.
Ebenso für den Künstler. Alle anderen Kunst-Schaffenden haben am Ende des Schaffensprozesses etwas in der Hand. Der Maler sein Bild, der Schriftsteller sein Buch und so fort. Als Musiker bleibt einem wenn die Musik verklungen ist nichts. Es ist nichts da was man zeigen kann. Deshalb ist auch ein stoffliches Produkt für Musiker sehr wichtig. Es gibt ihm Bestätigung. Auch aus diesem Grund ist der reine Verkauf von Musik übers Internet schwierig.

hhmmm ..wenn ich das so lese hätt ich auch Pfarrer werden können. Na denn Amen.
Sono ( müde )