Qualität oder Geschwindigkeit? (Seite 1) - Audiokompression allgemein - AudioHQ

Sie sind nicht angemeldet. Bitte melden Sie sich an oder registrieren Sie sich.


AudioHQ » Audiokompression allgemein » Qualität oder Geschwindigkeit?

Seiten 1

Sie müssen sich anmelden oder registrieren, um eine Antwort zu verfassen

RSS Thema Feed

Beiträge [ 7 ]



1 bearbeitet von donkey (Original: 2006-02-03 20:55)

Thema: Qualität oder Geschwindigkeit?

Mich würde mal interessieren was euch wichtig beim enkodieren ist:

Die Qualität oder die Geschwindigkeit?

Mir persönlich ist die Quailtät am wichtigsten. Bei der Geschwindigkeit ist 1x Realtime für mich ok. Ich finde es seltsam, dass die Programmierer viel mehr
Wert auf Geschwindigkeit als auf die Qualität legen. Mir z.B. ist es egal ob ein Track eine Minute
länger oder weniger zum enkodieren dauert, aber mir ist es nicht egal ob die Qualität schlechter
ist. Es wundert mich auch dass viele leute Alt Preset Standard
mit -q3 -q0 vorziehen/vorzogen.

2 bearbeitet von Frank Bicking (Original: 2006-02-03 23:02)

Re: Qualität oder Geschwindigkeit?

Als Lossless-Nutzer kann ich Einbußen in der Klangqualität von vorneherein ausschließen, hier spielen andere Entscheidungskriterien wie der Kompromiss zwischen Zeitaufwand und Kompressionserfolg eine Rolle. Oft ist zwischen diesen beiden Faktoren ein direkter Zusammenhang zu beobachten.

Die 3-5% besser komprimierenden Formate wie APE, OptimFROG oder LA brauchen meist wesentlich länger beim Komprimieren und - nicht zu unterschätzen - Dekomprimieren, und bieten häufig nicht alle gewünschten Features. Andere Formate wie FLAC oder WavPack, deren Kompressionsgrad eher im Mittelfeld liegt, arbeiten dafür wesentlich schneller, und ich bevorzuge sie nicht zuletzt aufgrund dieser Eigenschaft. Ich erspare mir lieber sehr viel Wartezeit als mir um 10-20 MB pro Album Sorgen zu machen, in Speicherplatzkosten umgerechnet sind das Peanuts im Vergleich zum CD-Kaufpreis. Die von dir angeführte Geschwindigkeit 1x Realtime hinnehmen zu müssen wäre für mich indiskutabel, aus den Zeiten sind wir raus.

Meine Einsatzgebiete für verlustbehaftete Formate, die sich zur Zeit auf das gelegentliche Bekanntmachen von Musik über Vorschaudateien und Streaming beschränken, verlangen auch eher nach hohen Geschwindigkeiten bzw. niedriger CPU-Belastung als unbedingt möglichst hoher Qualität. Würde ich mir einen portablen Player zulegen, dann käme es mir wohl auch darauf an, ihn möglichst schnell befüllen zu können. Die in Frage kommenden Encoder liefern ohnehin eine Qualität die mehr als ausreicht, also würde ich mich für den schnellsten entscheiden.

Auch beim Auslesen von neuen CDs tendiere ich mittlerweile gern dazu, auf den Secure Mode zu verzichten sondern den Burst Mode mit CRC-Vergleich (und je nach CD AccurateRip) zu verwenden (weiterlesen), um damit Zeit zu sparen und das Laufwerk zu schonen. Dass es unbedingt lange dauern muss um gut zu werden, fällt für mich unter die überholten Anschauungen. Diesen unnötigen Perfektionismus muss ich mir nicht geben.

Ich nutze die Zeit lieber um Alben etwas aufwändiger mit Metadaten zu versehen und einzuordnen, oder sie gar anzuhören. ;)

In der Hoffnung, dass diese Antwort vielleicht doch den einen oder anderen überrascht.

3 bearbeitet von donkey (Original: 2006-02-03 23:21)

Re: Qualität oder Geschwindigkeit?

Es ist schon verständlich, dass wenn man ein beispielsweise 1000 CD-Grosses Archiv möglichst schnell archivieren will auch die Geschwindigkeit bewertet. Qualität im Lossy vergleichen wir hier mit Grösse im Lossless (soweit ich das verstanden habe). Nehmen wir mal an eine Lossless-CD im FLAC Format hat 400 MB, dieselbe im MAC-Format 350 MB. Wenn man 100 CDs auf der Platte hat spart man sich somit 5GB. In diesem Bereich, muss ich dir recht geben dass man sich nicht wirklich viel Platz spart, was sich allerdings ab 1000 CDs trotzdem ein *kleines bisschen* summiert (50GB gesparter Platz). Dennoch wäre z.B. bei dem AAC Format die Klangqualität meines erachtens nach merkbar höher, wenn Nero sich mehr auf Qualität als Geschwindigkeit konzentriert hätte. (Im Vergleich: 7x Geschwindigkeit und 70% Qualität gegen 1x Geschwindigkeit und 100% Qualität - Ich persönlich würde das letztere vorziehen!).

4 bearbeitet von Frank Bicking (Original: 2006-02-04 00:45)

Re: Qualität oder Geschwindigkeit?

Deine Rechnung ist übertrieben, der Unterschied zwischen FLAC und APE beträgt typischerweise 20 MB pro CD. Wenn man sich vor Augen führt, dass eine hypothetische Sammlung von 1.000 CDs über die Jahre mal mindestens 10.000 Euro gekostet haben muss, dann sind die 20 GB Platzersparnis dagegen wirklich Peanuts, sie kosten den Anwender egal welches Medium er verwendet weniger als 10 Euro. Selbst 50 GB Differenz würden nur mit maximal 20 Euro zu Buche schlagen. Das sind doch nun wirklich keine Größenordnungen, über die sich jemand mit derartigen finanziellen Möglichkeiten für CD-Einkäufe Gedanken machen müsste. Die Speicherkosten sind immer nur ein winziger Bruchteil davon, nicht einmal 2%.

Auch wenn das jetzt etwas vom Thema wegführt, wir können ja zur Not ein neues beginnen, welche Einblicke in die Prioritäten der Nero-Entwickler hast du denn da, die uns bisher vorbehalten blieben? Lass uns bitte nicht den Fehler begehen, von einem schnellen(?) Encoder auf wenig Entwicklung in Sachen Qualität zu schließen.

Re: Qualität oder Geschwindigkeit?

Lieber paar Sekunden mehr und dafür gescheide Qualität.

6

Re: Qualität oder Geschwindigkeit?

Für mich ist beides wichtig, sowohl Qualiät als auch Geschwindigkeit. Kommt auch immer darauf an, ob ich eher Archivieren möchte oder z.B. für meinen Player transcodiere (hier oft Helix mp3 VBR). Ich war schon immer eher der ungeduldige Typ... heute würde ich zum archivieren wohl den SSE optimierten Vorbis Encoder benutzen - Qualität und Geschwindigkeit schließen sich keinesfalls aus...

7

Re: Qualität oder Geschwindigkeit?

donkey,03.02.2006, 23:21 schrieb:

(Im Vergleich: 7x Geschwindigkeit und 70% Qualität gegen 1x Geschwindigkeit und 100% Qualität - Ich persönlich würde das letztere vorziehen!).

Totale Milchmädchenrechnung... Man kann nicht einfach einem Encoder ewig Zeit geben und das Ergebnis wird notwendigerweise wesentlich besser. Es kommt viel eher darauf an, wie gut der Encoder "getuned" ist.

Geschwindigkeit des Vorgangs und Qualität stehen in keinem direkten Verhältnis.

Beiträge [ 7 ]

Seiten 1

Sie müssen sich anmelden oder registrieren, um eine Antwort zu verfassen

AudioHQ » Audiokompression allgemein » Qualität oder Geschwindigkeit?

Ähnliche Themen