Warum nicht als WAV speichern (Seite 1) - Einlesen und Brennen von Audio-CDs - AudioHQ

Zum Foreninhalt wechseln

AudioHQ

Sie sind nicht angemeldet. Bitte melden Sie sich an oder registrieren Sie sich.

AudioHQ » Einlesen und Brennen von Audio-CDs » Warum nicht als WAV speichern

Seiten 1

Sie müssen sich anmelden oder registrieren, um eine Antwort zu verfassen

RSS Thema Feed

Beiträge [ 7 ]



1 Thema von WAV-yankee bearbeitet von WAV-yankee (Original: 2004-06-02 20:44)

  • Registriert: 2004-06-01
  • Beiträge: 1

Thema: Warum nicht als WAV speichern

Hallo,
warum speichert Ihr nicht als WAV ich mache es z.B. mit CDEX und habe dann doch die Beste Qualität abgelegt. Über HighEnd Audioausgangskarten brauche ich mir doch erst Gedanken machen wenn das was reinkommt 1A ist. Der Preis von Festplatten kann es nicht sein, eine 300 Gb Maxtor kostet ca. 230Euro und da gehen dann 400 -500 CD´s drauf (50 Cent pro CD). Dafür bekommt man nicht mal vernünfige CD-Regale. Der Festplattenpreis GB / Euro hat sich in den letzten 2 Jahren halbiert. Ausserdem bin ich kein Freund davon irgend welche Arbeit doppelt zu machen.
Gruß
WAV-yankee

2 Antwort von Tool

  • Tool
  • Tool
  • Senior-Mitglied
  • Offline
  • Registriert: 2003-12-07
  • Beiträge: 88

Re: Warum nicht als WAV speichern

1. Hat man eher mit EAC als mit CDex die bestmögliche Qualität
2. Wieso als Wav, wenn man auch lossless-Codecs nutzen kann (gleiche Qualität, 25-40% Platzersparnis)
3. Solange nur Festplatten für Rechner, aber nicht entsprechende Hardwareplayer mit ähnlich hoher Kapazität verfügbar sind, haben Codecs weiterhin ihre Daseinsberechtigung.

Last but not least: Es ist doch immer reine Philosophiefrage; allein der Kompromiß Größe/Qualität definiert jeder für sich anders.

3 Antwort von Frank Bicking bearbeitet von Frank Bicking (Original: 2004-06-02 20:53)

  • Registriert: 2003-11-30
  • Beiträge: 1.178

Re: Warum nicht als WAV speichern

Ich speichere nicht als WAV, weil verlustfreie Formate die Möglichkeit bieten, den Platzbedarf ohne Qualitätsverlust auf ca. 60% der WAV-Datei zu reduzieren, wodurch 1,66-mal soviele Alben auf die Festplatte passen. Darüber hinaus sind WAV-Dateien unhandlich, da man z.B. weder Tags schreiben noch (als Konsequenz daraus) ReplayGain verlustfrei anwenden kann.

Deine Frage wurde übrigens auch in der Umfrage zu Audioformaten gestellt und dort kommentiert.

(...) ich mache es z.B. mit CDEX und habe dann doch die Beste Qualität abgelegt.

Lies dir mal durch, welche Nachteile CDex gegenüber EAC hat.

Frank Bicking's Webseite

4 Antwort von Lenz

  • Lenz
  • Moderator (inaktiv)
  • Offline
  • Registriert: 2003-12-08
  • Beiträge: 164

Re: Warum nicht als WAV speichern

Die Vorteile der Lossless-Codecs nicht zu verwenden wäre wirklich ein Jammer. Kennst du flac, ape und Konsorten nicht? Wenn ja, dann kann ich Deine Idee verstehen. Ansonsten wüsste ich nicht, warum man freiwillig auf 25-40% (bei CDs wie die Enyas sogar manchmal auch bis zu 70%) Plattenersparnis, plus Tags, plus ordentliches Replaygain verzichten sollte...

Lenz's Webseite

5 Antwort von Lego bearbeitet von Lego (Original: 2004-06-03 09:33)

  • Lego
  • Lego
  • Administrator
  • Offline
  • Herkunft: Kassel
  • Registriert: 2003-11-30
  • Beiträge: 1.447

Re: Warum nicht als WAV speichern

Tagging und die Möglichkeit zum Replaygain sind für mich ebenfalls ausschlaggebende Gründe FLAC zu benutzen. FLAC wird außerdem in meinem derzeitigen Lieblings-Waveditor KRISTAL direkt verarbeitet, sodaß ich fast nur noch Lossless benutze.

Für kurze Jingles oder Ausschnitte unter 1. min benutze ich nerudings ebenfalls FLAC weil ich dadurch doch ohne Nachteile einiges an Speicherplatz sparen kann.

Diese Ausschnitte sammele ich übrigens um sie im *Waver von KRISTAL zu arrangieren.

Screenshot

Mittlerweile ist so auch ein stattliches Archiv von "90 GB Fundsachen" und "Rohmaterial" zum Beispiel für Binaural-Experimente zusammengekommen.

Verbrauchsmusik verarbeite ich weiterhin in Musepack -Q6 oder mobil in OGG für den Schlepptop.

Seit ich meinen Internetzugang gekündigt habe, kaufe ich wieder mehr gebrauchte Original-CDs. Die freigewordenen 37 Euro pro Monat setze ich zum Teil auch direkt beim DVD-Verleih und bei sozialen Aktivitäten (Biergartenbesuche, Kino...) um.

Die DSL-Preise sind meiner Meinung eine Frechheit, Webradio vermisse ich allerdings doch etwas, das "normale UKW-Radio" ist grausam.

Hier gehts zum [url=http://www.playauditorium.com/]Auditorium[/url] ...

Lego's Webseite

6 Antwort von Hazuki

  • Registriert: 2004-09-18
  • Beiträge: 7

Re: Warum nicht als WAV speichern

Guten Tag, ich Plane ebenfalls mir eine zusätzliche Festplatte zu Kaufen um darauf meine Musik im Apple Lossless-Format zu speichern. Die Musik will ich dann mit Airport Express ins Wohnzimmer schicken. Ich binn auch der Meinung, daß es bei den heutigen Festplattengrößen keinen Grund gibt seine Musik unnötig zu komprimieren.

7 Antwort von Sebert

  • Sebert
  • Sebert
  • Senior-Mitglied
  • Offline
  • Herkunft: Salamanderstadt
  • Registriert: 2003-12-29
  • Beiträge: 72

Re: Warum nicht als WAV speichern

Damit hast du in gewiiser weise auch recht, aber da es kein unkomprimiertes Format
gibt das oben genannte Bedingungen erfüllt (tagging, ReplayGain...) kommt es für
die meisten AudioHQ Members nicht in Frage !

Brot für die Welt! - Aber die Wurst bleibt [b]hier[/b] !

Sebert's Webseite

Beiträge [ 7 ]

Seiten 1

Sie müssen sich anmelden oder registrieren, um eine Antwort zu verfassen

AudioHQ » Einlesen und Brennen von Audio-CDs » Warum nicht als WAV speichern

Ähnliche Themen